武漢的劉先生停放在樓下正在充電的電動車被小偷看上了，小偷在偷電瓶時意外觸電身亡。小偷家屬向劉先生索賠20萬賠償金，且一分不能少。最后經(jīng)法院調(diào)解，車主賠償5萬塊錢的精神損失費。劉先生說，他住的是老舊小區(qū)，業(yè)主電動車亂停的情況比較嚴重，大家都是這樣充電的，之所以發(fā)生觸電，是因為下大雨，電瓶漏電把小偷電死了。

小偷家屬向劉先生索賠20萬，真的不知道是什么理由，難道車主有責(zé)任保證偷車人的人身安全?即使最后法院協(xié)調(diào)賠償5萬，我覺得也是沒有道理的。我們要追問的是，車主為什么要賠償小偷家屬5萬元?

從法理上說，本案屬于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，如果判斷車主負有侵權(quán)責(zé)任，那就要符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，包括:過錯行為、損害后果、過錯行為與損害后果之間的因果關(guān)系，這三個要件缺少任何一個，侵權(quán)責(zé)任都不能成立。

現(xiàn)在，小偷觸電死亡，似乎是存在嚴重的后果。但是，第一，車主劉先生存在侵權(quán)行為嗎?車主亂停車，私自充電確實違反小區(qū)的制度，但這種情況并不會對小偷侵權(quán)，小偷如果不去偷電瓶車，怎么可能觸電?難道小偷偷盜是其合法的權(quán)利?

這里的最大問題是，小偷的死亡與車主的充電沒有必然的因果關(guān)系。如果小偷不去偷車，就不可能觸電，其他車主也在亂停車充電，他們?yōu)槭裁礇]有負責(zé)，就是因為小偷沒有去偷其他車主的電動車。如果一定要追究因果關(guān)系，我說連老天爺也應(yīng)該擔(dān)責(zé)--如果不是老天爺下雨，電動車也許就不會漏電，小偷就不會被電死了。

筆者堅持認為，劉先生對于小偷之死不構(gòu)成侵權(quán)，即使劉先生有過錯，與小偷之死也沒有必然的因果關(guān)系。法院讓劉先生賠償5萬元，似乎更像是對小偷的同情，也是踐行了近年來社會流行的“誰窮誰有理，誰弱誰受助”倫理，把同情弱者的人類情感用到了極致，甚至催生了“死人就有理”和“一死就賠償”的情況，在法理上誤讀了所謂“因果關(guān)系”。

以全國聞名的鄭州“電梯勸煙致死案”為例，死者段某某的家屬認為，如果楊某沒有勸阻段某某吸煙，兩人就不會發(fā)生口角，段某某就不會發(fā)病死亡，因此楊某勸阻和段某某死亡有因果關(guān)系，一審法院認可這種理解，判令楊某賠償段某某損失。好在二審法院比較清楚地解釋了法律上的因果關(guān)系的含義--雖然從時間上看，楊某勸阻段某某吸煙與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間不存在法律上的因果關(guān)系，因此楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最近法院也有一起類似判案:劉某駕駛農(nóng)用三輪車正常行駛時，被一輛摩托車追尾，追尾司機曾某系醉酒、無證駕駛，在事故中當(dāng)場死亡，交警部門認定事故發(fā)生后離開現(xiàn)場的劉某負主要責(zé)任。劉某被控交通肇事罪，一審獲刑一年三個月。廣州中院改判劉某無罪，理由是劉某的違章行為不是事故發(fā)生的必然原因，曾某從后面碰撞劉某駕駛的車輛致當(dāng)場死亡，因此重大事故不是劉某的違章行為所引起的，其行為不構(gòu)成交通肇事罪。

這起案件中，雖然劉某駕駛的車輛制動系、燈光系不合格，其行為當(dāng)然也屬于違章駕駛，但上述違章行為不是本次事故發(fā)生的必然原因。碰撞發(fā)生后，劉某繼續(xù)行駛離開了現(xiàn)場，也不是造成被害人死亡的直接原因，與被害人的死亡無直接因果關(guān)系。所以，即使交警判斷劉某有行政責(zé)任，也不等于有刑事責(zé)任。

回到本文開頭提到的武漢那起案件，小偷觸電死亡不是劉先生亂停車的必然結(jié)果，而是小偷偷盜行為引發(fā)的意外，所以劉先生不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。如果因為小偷死亡可憐，就讓劉先生掏賠償，這種賠償豈不變成了撫慰金或慰問金了?